jobs920.com

  

Beste Artikel:

  
Main / Welche arthur andersen Entscheidungen waren fehlerhaft

Welche Arthur Andersen Entscheidungen waren fehlerhaft

Problem 2AAQ aus Kapitel 2. Einst das größte professionelle Dienstleistungsunternehmen der Welt, ein ... Die Big 5 Wirtschaftsprüfungsunternehmen sind jetzt die Big 4. Warum ist das passiert? Wie ist es passiert?

Was sind die Lektionen zu lernen? Arthur Andersen, ein 28-jähriger Buchhaltungsprofessor der Northwestern University, war 1913 Mitbegründer der Firma.

Geschichten über seine Integrität sind legendär, und die Kultur der Firma war sehr in seinem Image. 1989 wurde der Beratungsbetrieb, der mehr Kontrolle und einen größeren Gewinnanteil wünschte, ein vom Prüfungsbetrieb getrennter Bestandteil einer Schweizer Partnerschaft.

AA, die Prüfungspraxis, bot weiterhin eine begrenzte Anzahl verwandter Dienstleistungen an, beispielsweise Steuerberatung. Während des größten Teils seiner Geschichte stand AA für Integrität und technische Kompetenz. Das Unternehmen investierte stark in Schulungsprogramme und eine Schulungseinrichtung in St. Charles, einer kleinen Stadt südlich von Chicago, und entwickelte sie weiter, bis es über 3.000 Betten in Wohnheimen sowie hervorragende Computer- und Unterrichtseinrichtungen verfügte. AA-Mitarbeiter aus aller Welt wurden nach St. gebracht.

Charles für fortlaufende Schulungen. Auch nach der Aufteilung der Beratungs- und Prüfungsaktivitäten nutzten beide die Einrichtung weiter. Ironischerweise war AA die erste Firma, die die Notwendigkeit für professionelle Buchhalter erkannte, um Business und professionelle Buchhaltung formal zu studieren.

In den späten 1980er Jahren unternahm AA eine Reihe von Programmen, um diese formale Bildung zu fördern, darunter die Entwicklung von Ethikfällen, die Entwicklung eines Ansatzes zur Lösung berufsethischer Probleme und die Aufnahme von Gruppen von 100 Buchhaltungswissenschaftlern, um diese zu starten in der Gegend. Die meisten hatten keine formelle Ethikausbildung und waren sich nicht sicher, wie sie mit dem Ethikunterricht beginnen sollten oder ob sie sollten.

Was ist mit der AA-Kultur passiert, die sich auf Integrität und technische Kompetenz konzentriert? In der Zeit, in der die Beratungspraxis die Prüfungspraxis als profitabelsten Aspekt des Unternehmens übertraf, wuchs zwischen den beiden Konkurrenten eine natürliche Wettbewerbsfähigkeit.

Die Generierung von Einnahmen wurde immer wünschenswerter und der Schlüssel zu Verdienst- und Beförderungsentscheidungen. Die Bindung von Prüfungsmandanten gewann im Rahmen dieses Programms zunehmend an Bedeutung, und da die Kunden so groß waren, neigten die Prüfer dazu, sich mit ihnen zu identifizieren. Viele Prüfungsmitarbeiter freuten sich sogar darauf, zu ihren Kunden zu gehören.

In jedem Fall würde der Verlust eines Großkunden die Karriere der beteiligten Wirtschaftsprüfer zumindest vorübergehend, wenn nicht dauerhaft, beeinträchtigen. Der Gewinndruck war im gesamten Rest des Prüfungsberufs zu spüren, nicht nur bei Arthur Andersen. Die Prüfungstechniken wurden geändert, um ein höheres Maß an Analyse und einen geringeren Zeitaufwand zu erfordern. Die Beurteilungsstichprobe machte der statistischen Stichprobe und dann der strategischen Risikoprüfung Platz.

Während jeder als besser als sein Vorgänger angesehen wurde, ging der Trend zu engeren Zeitbudgets, und der Schwerpunkt der Prüfung wurde auf die Entwicklung der Wertschöpfung ausgeweitet. Zu diesen nicht geprüften Dienstleistungen könnten Beratung bei der Strukturierung von Transaktionen für gewünschte Offenlegungsergebnisse und andere Arbeiten gehören, zu denen der Abschlussprüfer später ein Prüfungsurteil abgeben müsste. Nach Diskussionen in der Wirtschaft und in der Fachpresse sahen viele Wirtschaftsprüfer die damit verbundenen Interessenkonflikte nicht als Problem an.

Der Konflikt zwischen der Maximierung des Prüfungsgewinns für das Unternehmen und der Bereitstellung einer angemessenen Prüfungsqualität, um die investierende Öffentlichkeit zu schützen, wurde als beherrschbar angesehen, damit niemand geschädigt wird.

Der Konflikt zwischen der Prüfung im öffentlichen Interesse mit Integrität und Objektivität, der dazu führen könnte, dass Fehler, die Ihr Unternehmen oder Sie in früheren Ratschlägen gemacht haben, scharf kritisiert werden müssen, wurde als nicht besorgniserregend angesehen. Darüber hinaus wurde angenommen, dass der Konflikt zwischen der zunehmenden Komplexität von Transaktionen, insbesondere solchen mit derivativen Finanzinstrumenten, Absicherungen, Swaps usw., und dem Wunsch, die Prüfungszeit im Interesse des Gewinns zu beschränken, in der Eigenschaft von Wirtschaftsprüfern und Unternehmen liegt lösen.

Der wachsende Konflikt für Wirtschaftsprüfer zwischen der Wahrung der Interessen des Managementteams, der häufig maßgeblich zur Ernennung von Wirtschaftsprüfern beitrug, und den Interessen der Aktionäre wurde anerkannt, zog jedoch keine verstärkenden Aussagen von Unternehmen oder professionellen Rechnungslegungsgremien nach sich. Einige Wirtschaftsprüfer haben nicht verstanden, ob sie den Interessen aktueller oder zukünftiger Aktionäre dienen sollten oder was das Dienen des öffentlichen Interesses mit der Betreuung ihrer Kunden zu tun hat.

Sie haben den Unterschied zwischen einem Beruf und einem Unternehmen nicht verstanden. Vermutlich basiert die Auswahl des CEO auch teilweise auf der Auswahl der Werte, zu denen eine Organisation geführt werden sollte. Er war der Führer, dessen Werte das Unternehmen ab 1998 trieben, und setzte wahrscheinlich die seines Vorgängers fort. Was waren seine Werte? Barbara Ley Toffler, eine ehemalige Andersen-Partnerin in dieser und früheren Zeit, hat folgende Erkenntnisse geliefert:

Wenn Berardino bei einem Partnertreffen aufstand, war alles, was jemals über den Erfolg berichtet wurde, Dollar. Alles wurde in Bezug auf das Geld gemessen…. Joe war blind für den Konflikt. Er war der aggressivste Verfolger von Einnahmen, den ich je getroffen habe. Wenn jedoch zu viele Risiken bei der Verfolgung von Einnahmen eingegangen werden, steigt die Wahrscheinlichkeit einer Reihe von Prüfungsproblemen, die zu zunehmend ungünstigen Folgen führen. Genau das ist passiert. Leider erkannten die Führer der AA nicht das kumulative Ausmaß, in dem die Öffentlichkeit, die Politiker und die SEC über das Fortschreiten von AA-Prüfungsfehlern verärgert waren.

Wenn sie die prekäre Lage erkannt hätten, in der sie sich befanden, hätte die AA-Führung möglicherweise den Fehler in der internen Kontrolle der AA korrigiert, der dazu führte, dass die Enron-Prüfung fehlschlug. AA war der einzige der Big 5, der es dem für das Audit verantwortlichen Partner ermöglichte, eine Entscheidung des Qualitätskontrollpartners außer Kraft zu setzen. Dies bedeutete, dass bei AA die sensibelsten Entscheidungen von der Person getroffen wurden, die am meisten mit dem potenziellen Einnahmeverlust des betreffenden Kunden befasst war und die am wahrscheinlichsten dem Einfluss des Kunden unterworfen war.

In allen anderen Big 5-Unternehmen werden die sensibelsten Entscheidungen von der Person getroffen, deren Hauptinteresse die Einhaltung der GAAP, der Schutz des öffentlichen Interesses und das Ansehen des Unternehmens ist. Am 2. April 2002 hätte die U. In keinem anderen Big 5-Unternehmen hätte Duncan einen Qualitätskontrollpartner allein außer Kraft setzen können. Die Geschichte hätte möglicherweise anders ausfallen können, wenn bei AA ein qualitätsorientiertes internes Kontrollverfahren eingeführt worden wäre, anstatt eines umsatzorientierten.

Ohne diese im Detail zu wiederholen, ist es möglich, die folgende Zusammenfassung wesentlicher Fragen zu liefern, zu denen AA in Gerichtsverfahren in Frage gestellt werden könnte: Die sogenannten Fehler können logische, vernünftige Erklärungen haben und von anderen Buchhaltungs- und Prüfungsexperten unterstützt werden. Diese offensichtlichen Fehler können jedoch aus mehreren Gründen gemacht worden sein, darunter:

AA war die einzige der Big 5-Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die diesen Fehler aufwies, und die gesamte Firma war anfällig für die Entscheidung der Person, die am meisten zu verlieren hatte, indem sie einem Kunden Nein sagte. Da sich AA inzwischen aufgelöst hat, ist es unwahrscheinlich, dass die Ursache für bestimmte Prüfungsmängel jemals bekannt wird. Es ist jedoch anzunehmen, dass alle aufgeführten Ursachen eine Rolle bei den offensichtlichen Fehlern gespielt haben, die gemacht wurden.

Eine Überprüfung weiterer Fehlerfälle, bei denen Arthur Andersen der Prüfer war, wie z. B. die Fehler in der Abfallwirtschaft und bei Sunbeam, die im digitalen Archiv unter www zu finden sind. In jedem Fall scheint AA so an der Generierung von Einnahmen interessiert gewesen zu sein, dass sie bereit waren, keine harten Linien mit ihren Kunden zu ziehen.

AA-Mitarbeiter glaubten anscheinend, dass kein ernsthaftes Ausfallrisiko bestehe und dass im Laufe der Zeit Buchhaltungsprobleme gelöst werden könnten. Dieser Mangel an Mut und Verständnis für die Notwendigkeit und die Mittel, um Maßnahmen anzuregen, machte AA, den Vorstand und die Öffentlichkeit verwundbar. Die endgültige Auflösung von AA wurde nicht direkt durch die Mängel der Enron-Prüfung verursacht, sondern durch eine damit verbundene Entscheidung, die Prüfungsdokumente von Enron zu vernichten, und die daraus resultierende Verurteilung wegen Behinderung der Justiz.

Dies würde diejenigen großen öffentlichen Unternehmen ausschließen, die bei der SEC registriert werden mussten, um ihre Aktien an der U handeln zu können. Die SEC war jedoch sehr verärgert über die Mängel bei der Enron-Prüfung, insbesondere angesichts der früheren ähnlichen Fälle, in denen die AA-Prüfungen von durchgeführt wurden Abfallwirtschaft und Sonnenstrahl. Die Verurteilung wurde am Samstag, dem 15. Juni 2002, bekannt gegeben, aber viele große Kunden hatten ihre Arbeit bereits auf andere große Wirtschaftsprüfungsunternehmen übertragen.

Die Empörung der Öffentlichkeit war so groß, dass andere Gremien nicht mit der mangelnden Glaubwürdigkeit konfrontiert werden konnten, die eine Fortsetzung der AA bei ihren Aktionären hätte bewirken können. Wieder andere Gremien erkannten, dass bei einer Verurteilung von AA andere Unternehmen einen Ansturm erleiden würden und ihr Unternehmen möglicherweise keinen reibungslosen Übergang zu einer anderen SEC-zertifizierten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft durchführen könnte, wenn sie auf einen Wechsel warten würden.

Bei der Verhandlung argumentierte AA anders. David Duncan sagte jedoch gegen AA aus. Er war von AA entlassen worden, wo er am 15. Januar, einen Tag nach seinem Treffen mit dem Justizministerium der Vereinigten Staaten, der für das Enron-Audit verantwortliche Partner gewesen war. Er sagte: Die Jury hat viele Tage überlegt, ist aufgetaucht und wurde zu weiteren Beratungen zurückgeschickt. Letztendlich wurde AA für schuldig erklärt.

Obwohl AA Berufung einlegen wollte, stimmte sie zu, alle Prüfungen von öffentlichen Unternehmen bis Ende August einzustellen. Das Zerkleinern allein reichte nicht zur Überzeugung. Die Jury kam zu dem Schluss, dass:

AA legte grundsätzlich Berufung ein, obwohl nur noch 1.000 Mitarbeiter übrig waren. Interessanterweise wurden am 31. Mai 2005 die U. The U. Innerhalb weniger Monate wurden Vorkehrungen getroffen, damit die AA-Einheiten auf der ganzen Welt anderen Firmen beitreten können, aber nicht bevor viele Mitarbeiter gegangen waren und nicht alle verbleibenden eingestellt wurden von den neuen Arbeitgebern. Eine Firma mit 85.000 Mitarbeitern weltweit, darunter 24.000 in den USA, war praktisch verschwunden. War das ein angemessenes Ergebnis? Vielleicht waren nur 100 AA-Leute für die Enron-Tragödie verantwortlich, aber 85.000 zahlten einen Preis.

Wird die reduzierte Auswahl großer Wirtschaftsprüfungsunternehmen, die Big 4, dem öffentlichen Interesse besser dienen können als die Big 5? Was ist, wenn eine andere Big 4-Firma Schwierigkeiten hat? Werden wir die Big 3 haben oder stehen wir jetzt vor den Final Four?

Wird es wieder eine ähnliche Tragödie geben? Neue Forschungsergebnisse Diese und andere Fragen haben die Buchhaltungsforschungsgemeinschaft dazu angeregt, sie zu untersuchen.

Konferenzen werden abgehalten und Forschungsartikel erscheinen. Eine der frühen Studien von Paul R. Chaney und Kirk L. In dieser Zeit fielen diese Aktien um durchschnittlich 2. Dies war die größte Bewegung, die bei den vier getesteten kritischen Informationsereignissen beobachtet wurde. Volcker trat später zurück, als sich herausstellte, dass AA nicht bereit war, wesentliche Änderungen zu akzeptieren.

(с) 2019 jobs920.com